陈嘉映:人文知识分子是如何输给科学家的?

  • 时间:
  • 浏览:14
  • 来源:大发棋牌作弊~软件_大发棋牌官方客服_大发棋牌网页

   在近代科学滥觞之际,亲戚亲戚朋友曾因科学与宗教真理相冲突而质疑科学的真理性。之后又有浪漫主义对科学世界观提出强烈抗议。近几十年来,则又爆发了人文文化与科学文化的争论,即所谓一种生活 文化之争。

   1959年,兩个科学家,C.P.斯诺,在剑桥做了兩个讲演,题目叫作“一种生活 文化与科学革命”,斯诺站在科学文化一边,对人文学者的流形态度提出质疑。

   当时所谓人文主要是指文学,在当时的大学里,文学教授很骄傲很自豪,看不起科学,着实学科学的没那些文化,不懂莎士比亚,回会引用荷马,懂点专业,为什么么么在算有文化呢?技术我能 到专科学校去学,而大学应该是要学文化的。

   斯诺反对什儿 态度,他认为,亲戚亲戚朋友现在生活在科技的世界里,科学揭示了关于世界的要是新的真理,亲戚亲戚朋友人文学者却连科学的基本常识都别问我,为什么么么在否是合格的学者呢?科学和科学家在大学里应该有更高的地位。

   之后的局面发展像斯诺所愿望的那样,应该说,超出了他的愿望。今天的局面可能完整版颠倒过来了。电子学、生物学、理论物理学,那些学科在大学里是最重要的学科,在社会上得到了广泛的尊重。人文知识分子反过来叫苦了,你出去说你是教哲学的可能你是教现代文学的,亲戚亲戚朋友心想,瞎混混的,没那些真才实学。

   幸亏科学家们都忙着做实验呢,在报纸杂志上写文章的还是人文知识分子,亲戚亲戚朋友还掌握着很大语句语权。亲戚亲戚朋友强调科学技术统治人类生活所带来的危险,对科学的真理霸权也提出质疑。科学自称提供客观知识,但亲戚亲戚朋友指出,科学实际上像自己类活动一样,是在特定的社会环境中发展起来的,是受社会影响的,“物理学生和熟学、数学和逻辑烙有它们的特定文化创造者的印记,殊不亚于人学好和历史学”。

   再进一步,似乎能够不到说,科学好科学家们建构起来的。于是有的是了建构主义或曰社会建构主义。

   所谓建构主义,属于解构主义的大思潮,着实兩个名称在字面上相反。建构主义对抗科学主义,张扬人文精神,对科学的真理性全面提出质疑。

   在欧美,人文知识分子在政治上多数是比较左倾的,反对资本主义。亲戚亲戚朋友把科学渣权和资本主义意识形态联系起来。强建构主义或曰强纲领的建构主义(SSK)主张,科学并有的是那些客观知识,要是科学家一块儿体组织组织结构谈判的结果;科学理论是一种生活 社会构造,其合法性固然取决于事实性的因素;在科学知识的建构中,自然界仅仅充当微缺乏道的角色,科学不过是一种生活 意识形态,就像以前神话故事;拉图尔明称“要消除科学和小说之间的区分”。法伊尔阿本德的“科学无政府主义”和库恩的“科学研究范式转变”是建构主义的重要理论资源,但建构主义要走得更远。

   在要是人文学科,有点硬在知识社会学领域、文化研究及科学好领域,建构主义势力强大。什儿 局面惹恼了纽约州立大学的兩个物理学家——索卡尔。他认为那些人文知识分子对科学的攻击是不公正的,之后,那些知识分子不懂科学却总是在文章中引用科学来支持自己的观点,有点硬儿欺骗读者的意思。

   索卡尔自己是个科学家,一块儿是个左派,这尤其令他对建构主义恼火,他认为左翼知识分子不应当用什儿 暗含 欺骗性的方法 来宣传自己的主张。这位索卡尔于是写了一篇“诈文”《超越界限:走向量子引力的超形式的解释学》,其中他介绍了不少现代科学的成果和结论,之后把那些科学结论驴唇不对马嘴地用来支持一点左派主张,之类把数学里的选泽公理(Axiom of hoice)和妇女堕胎自由(pro-choice)扯在一块儿。反正,这篇长文总的意思是说,最新科学成果表明左翼知识分子的主张是对的。

   他把这篇长文寄给一家最权威的“后现代”杂志,《社会文本》。《社会文本》很有名,但从来不到 著名科学家写来文章。不久,这篇文章登了出来,登在《社会文本》题为《科学大战》的兩个专刊上。

   然而兩个月后,索卡尔就在另外兩个杂志上发了另一篇文章,说明他在《社会文本》发表的是一篇“诈文”,里面引用的所谓科学成果在科学界是些人所共知的东西,而那些成果根本推什么都没有那些社会意义的结论,其中的推导完有的是荒谬的,明眼人一眼就能看出来。着实,“超越界限:走向量子引力的超形式的解释学”什儿 题目就够荒谬了。

   好几次月里,美国、法国等地的建构主义知识分子目瞪口呆。亲戚亲戚朋友上了索卡尔的套。为什么么么在办呢?似乎不到反击说你索卡尔以前做是不对的,不严肃,缺德。之后,一边有罗蒂、德里达那些大牌文科教授起来批评索卡尔,另一边有要是著名科学家起来支持索卡尔,包括领军物理学家温伯格,鏖战不休。索卡尔事件居于在1996年,十年过去了,要是杂志上还在争论那些事情。

   德里达批评“可怜的索卡尔”,说他使得“进行一次严肃反思的可能被浪费了”。什儿 批评我能 摸不着头脑。在我看,倒是建构主义者在组阁 索卡尔的以前曲为自辩,不肯检讨自己这边出了那些毛病,结果浪费了一次严肃反思的可能。本书的论述范围和知识社会学极少重叠,这里简单谈一点儿我对社会建构主义的看法。

   在我看来,尽管建构主义的要是主张在流俗议论界风行,但颇少学理上的力量,最多是体现了自然态度和人文态度对科学主义的本能反抗。我自己算自己文学者,呼吁人文精神,反对科学对真理的霸权,义不容辞,非常愉快。之后面对科学主义的挑战,时要比呼吁人文精神什儿 愉快活动远更艰巨的思考。

   强纲领主张,科学并有的是客观真理,科学的身份和希腊神话、《圣经》、阴阳五行、几内亚的传说的身份相仿,仿佛以前一来,亲戚亲戚朋友就能不到逃脱科学主义的罗网了。但在我看,以前迎战科学主义未免轻率,几乎可说放弃了思想者应有的智性责任,丝毫不到 触及科学的本质,之后也根本算不上对科学主义的迎战。

   科学主义提出的挑战要严厉得多。把现象轻描淡写一番无法让亲戚亲戚朋友当真摆脱困境,甚至还可能使亲戚亲戚朋友更容易陷入科学主义的罗网,建构主义者时常引用科学成果来论证其社会主张要是一例。

   的确,为了在科学认识的巨大压力下挽救道德和艺术,亲戚亲戚朋友有时急不择路。亲戚亲戚朋友引用测不准原理来弥合主客观两分,引用量子力学所依赖的波函数表达来反对牛顿—拉普拉斯的决定论,捍卫自由意志。亲戚亲戚朋友一面反对科学主义,一面眼睁睁企盼科学为亲戚亲戚朋友提供最终防止方案。这我能 想起一点反对西方霸权的论者,动辄引用西方权威,“你看,连西方人都说咱们东方更好”。

   然而量子活动的概率性质对自由意志并未投以青眼,亲戚亲戚朋友且慢自作多情。正如有识之士指明的,一饮一啄莫非前定固然撤消了自己的道德责任,然而,总是的随机事件也固然增加道德责任的分量。科学成果能不到用来论证人生—社会主张?何处寻找论证的途径?这恰恰也是索卡尔的诈文本应引亲戚亲戚朋友从学理上深思的现象。

   科学认知对亲戚亲戚朋友的道德诉求和艺术理想提出了严峻的挑战,但亲戚亲戚朋友无法之后拒绝科学。科学提供了从大爆炸刚现在开始总是到亲戚亲戚朋友周围世界的一幅严整画面,以前兩个画面是神话、常识、传统哲学完整版无法提供的,与各种伪科学理论也完整版不同。科学不仅提供对世界的系统的理性的解释,之后它通过对事件的预言以及技术性生产证明其真理性。乃至科学技术的破坏力量,要是也是亲戚亲戚朋友通过科学才知道的,臭氧层老出空洞即其中一例。

   亚历克斯·罗森堡评论说,按照科学社会学中的强纲领,若要理解达尔文进化论何以逐渐成为生物学的主导理论,仿佛亲戚亲戚朋友所时要的有的是去理解化石记录,更不时要去理解变异—环境过滤的来源,仿佛亲戚亲戚朋友时要的不过是了解十九世纪的各种社会—政治力量,看它们会允许那些理论老出。

   应当提到,罗森堡在这里表达的更多是一种生活 理解而非指责,他回护说:“科学客观性的反对者固然在意说服别人承认亲戚亲戚朋友的观点是正确的。亲戚亲戚朋友的辩证立场很大程度上是防御性的;亲戚亲戚朋友的目标是保护智力生活的领地不落入自然科学的霸权。”

   的确,可能亲戚亲戚朋友只把一点建构主义者的极端论断挑出来读,那岂有的是一派荒唐。着实亲戚亲戚朋友在科学好方面做了要是重要的工作,尤其是科学史案例方面的深入研究。但我自己仍然认为建构主义的“纲领”是领错了方向。

   总的说来,科学显然有的是和神话并列的一种生活 意识形态,按照亲戚亲戚朋友今天对真理的理解,而不要是按照科学主义对真理的理解,科学好真理而神话有的是真理。有《圣经》研究者据《圣经》文本推算,世界是在公元前2004年创造出来的。现在亲戚亲戚朋友都认为这是错的。地质学家别问亲戚亲戚朋友地球的年龄要花费是45亿年到46亿年。

   兩个科学家对地球的准确年龄可能有不同的看法,但什儿 争论很明显不同于关于《圣经》的争论,可能出错,错法与《圣经》的错法要是一样。科学体系有方法 改变自己,提供更正确的结论,而对于《圣经》来说,不居于更正确的东西。若说科学好另外一种生活 神话,那它和以前意义上的神话大不一样,不一样到了把它叫作神话对亲戚亲戚朋友理解相关现象毫无补益,只会造成混乱。

   你说,科学主义和建构主义有的是片面的,亲戚亲戚朋友应当全面地看现象。以前的句式属于官老爷的总结报告,严禁老出在哲学写作中。我还没學會咋样写哲学,但我相信可能學會了不咋样写。

   避开“科学主义”和“构建主义”兩个极端,咋样把握“科学”和“真理”之间的关系?答案能不到从本书找到。

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1102001.html 文章来源:思想潮